浅议“35公分”引发的“动物园事件”
“华南虎照”现身中国甚至扬名世界已有数月，至今还处于没有定论的状态。有关“超35公分”定罪的北京养犬管理条例也风风雨雨的过了数年，北京市民为争取自己文明养犬的权利也奋斗了数年，仅我给北京市政府市长信箱的有关信件就多达32封，其中答复在处理中至今仍没有音信的就有12封之多。一、谁应该对“三十五公分”恶款负责？
有人认为，其实禁养超35公分犬的法规标准与“周老虎”一样都是骗人杜撰出来的东西，况近一年来有关大狗咬人的传说已经“若隐若现”，警方的联合行动已经明显减弱，实际上就是政府有关部门认了输，现在中国值得关注的事多得很，何必再为超35公分耗费时间和精力?
还有人说，现在“两会”召开，有关国计民生的大事多得很，如今年遭遇的特大冰雪灾害，CPI居高不下，“大部制”的实施，哪件不紧迫，不重要?区区“35公分”根本不算事儿了，不妨放在一边。
对此，我实不敢也不愿苟同。因为，如果此事只是某个领导人或是某个部门的玩笑行为，只要他们不再损害他人利益，让他们折腾一番，自生自灭，也无可厚非。
但是“超35公分”从一开始就由被北京市人民代表大会根据北京市畜牧总局提供的调查资料隆重推出“禁养超35公分”的法律规定，并且由北京市警方与北京市畜牧局支持至今。
当我们市民向北京市公安局咨询有关35公分被推到北京市农业局，当我们咨询北京市农业局又被推到北京市公安局。
现在我们在媒体上能够查到的有关“超35公分禁养”的解释有三个版本
（1）北京市公安局在2006年11月15日01:41新京报上的给市民的答复为：“畜牧兽医行政部门确定35厘米分界线，曾做过大量调查，了解市民对于犬身高的‘视觉承受度’，及其他部门对于大型犬的认定和其他地区标准。”
（2）2006年11月24日北京晨报报道，市农业局畜牧兽医总站副站长郑瑞峰说， “考虑种种因素，35厘米相对来讲是一个标准。但是这个标准科学也好，不科学也好，并不是绝对的。”
（3）在北京市农业局网站上给网友的答复是：“，咨询了北京市农业局答复如下：
“许诺:您好! 正如乘坐公交车一样,身高1.2米以下的儿童是免票的.这个标准是我局与有关专家、相关部门共同研究制订的且已实施了三年。 感谢您对我们工作的支持！”
制定法律法规原本是一件非常严肃、严谨的过程，对于畜牧兽医的专家们应该熟知动物的品种特性，犬类大、中、小的生理尺寸标准，有关部门本应给政府以科学准确的信息依据，但是北京市农业局畜牧兽医总站的专家们置科学而不顾，用“科学也好，不科学也好”胡乱编造出市民的视觉承受度为“35公分”，蒙蔽了政府，造成法规的失误，引发了市民的不满，爆发的“动物园事件”，这难道不是我们国家的悲哀，民族的耻辱吗？这难道不是与周老虎产生诚信危机是一个道理吗？全国政协委员、国家监察部副部长郝明金表示，“华南虎”事件是对政府公信力的一种考验。民众可以允许政府在工作中“犯错误”，但是，不能原谅政府“撒谎”，缺乏诚信。
二、谁应该对“动物园事件”负责？
为什么“三十五公分”能够引发动物园事件？谁该为这个公共事件负责？谁应该对这个愚弄公众的“三十五公分”伪科学负责呢?何时能够将“三十五公分”扔进历史的垃圾堆呢？
自从“三十五公分”横空出世以来，其“虎头无尾”的结局已经让人对那些指鹿为马、自欺欺人的造假行为渐渐失去了愤怒。但这一“动物园事件”意味着中国人探寻真相的能力的崛起！，同时又不得不承认，就这一公共事件本身而言，社会并没有完成质的一跃，“撼山易，撼‘三十五公分’难”。“三十五公分”之没有下文，就是因为“三十五公分”已经成为象征法律力量的图腾，至今仍没有人对此负责，至今北京警方仍以这荒谬的法规为慑民之宝!所以，人们在自己奉献热情之后也收获了正义难期的无奈与落寞。
令人沮丧并且蒙羞的是， “三十五公分”超然于公意之外，似乎在教给人们一个道理：如果尽全社会之批评都不能问责相关造假者，获得一个必须的真相，那么，对类似荒谬的条款最好的态度就只剩—个观赏与嘲笑。如康德所说，人不能拿别人的错误来折磨自己。同样的道理，如果政府部门不能重视社会批评，借社会之力改造自己，那么社会就只能从政府“发明”的笑料那里获得一些廉价而简单的快乐。
今日中国正在建设服务型政府，而要想让政府提供的服务货真价实，并且能够随着时代的进步不断升级，那么建立健全、有效的问责制度就必不可少。因为一旦问责无力，造假者便会心存侥幸，成为其实现人生或者政治红利的捷径。简单说，“三十五公分”之所以不能被唾弃，就在于民意问责没有执行力。 与其无端嫁祸狗的尺寸大小，不如责令养狗人认真规范养宠行为，不如规范混乱暴利的贩狗市场
郁闷中
我家的拉布拉多就因为这个破规定在市里上不了户口，她那么亲人，善良都被限养，唉！页:
[1]